Гражданский кодекс Украины (ГК Украины) с комментариями к статьям

Стаття 220. Правовые последствия несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении договора

1. У разі недодержання сторонами требования закона о нотариально удостоверении договора такой договор является ничтожным.

2. Если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменным доказательствами, и Состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон кланялась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее Нотариальное удостоверение договора не требуется.

Комментарий

1. На отличие от ст. 219 правила комментируемой статьи распространяются только на то сделки, Которые являются договорам. В ст. 220 определяются правовые последствия недействительности только тех договоров, обязанности 'язковисть нотариального удостоверения которых прямо предусмотрена законом (о видах таких договоров см.. комментарий ст. 209). Это означает, что правовые последствия несоблюдения сторонами договоренности о нотариально удостоверении договора, для которого по закону он НЕ является обязательным 'заполнить, Должны определяться по другому правилам.

Несоблюдение сторонами предусмотренной законом нотариальной формы договора Приводит к его ничтожность. Однако законодатель предполагает в таких случаях Специальных имущественных последствий недействительности договора. Поэтому они Должны определяться в согласовании с положениями ст. 216 ГК.

2. Ч. 2 ст. 220 ГК предоставляет суду право признать действительным нотариально НЕ удостоверенный договор, если стороны договорились обо всех его существенные условия, подтвержденные письменным доказательствами и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон кланялась от нотариального удостоверения такого договора (недобросовестная сторона). Такое решение может быть принято судом по требованию добросовестной стороны, выполнила полностью или частично договор. Содержание положений ч. 2 дает основания толково их таким образом, что они НЕ распространяются на случаи уклонение от нотариального удостоверения договора всех его сторон. Во уклонение от нотариального удостоверение договора должно пониматься как активное противодействие этому, так и пассивное нежелание совершить это действие.

Если суд удовлетворит требование добросовестной стороны в действительности нотариально НЕ удостоверенном договора, то после вступление в силу решения суда такой договор будет считаться действительным с момента его заключения. Следующее Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Судебное решение в этом случае заменяет Нотариальное удостоверение. Подобная норма содержалась также в ГК УССР (ч. 2 ст. 47).

В судебной практике, однако, не всегда учитываются условия, Необходимые для признания нотариально НЕ удостоверенном договора действительным. Так, в сентябре 2004 года Государственное коммунальное предприятие " Парк культуры и отдыха " Гидропарк " обратилось в суд с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенным между ним и субъект объектом Предпринимательское деятельности - физическим лицом К., и выселение предпринимателя из арендованного помещения.

Решением хозяйственного суда г. Киева от 06.10.2004 года иск удовлетворен. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29.12.2004 года решение хозяйственного суда оставлено без изменений.

НЕ Соглашаясь с принятыми постановлением, ЧП К. подал кассационную траур, в которой просит постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29.12.2004 отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований жалобщик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного постановления.

Судебная коллегия ВХС Украины, Рассмотрев имеющиеся материалы, обсудил доводы Кассационное жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установки, Исследовав правильность применения норм материального и процессуального права Считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим оснований.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 15.01.2004 между ГКП " Парк культуры и отдыха " Гидропарк " и ЧП К. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 02 в согласовании с п. 1.1 которого ГКП " Парк культуры и отдыха " Гидропарк ", как арендодатель, передает, а ЧП К., как арендатор, принимает в аренду нежилое помещение (здание шахматного клуба) общей площадью 258,2 кв. м по адресу: г. Киев, остров Предместная слободка, 1. Стороны также обусловилы в п. 9.1 срок действия данного договора, а именно с 15.01.2004 до 14.01.2009, то есть 5 лет.

Вместе с тем, судами установлено, что спорный договор нотариально НЕ удостоверен. Согласно ч. 2 ст. 793 гражданского кодекса Украины договор найма здания или второго капитального сооружения (их Отдельной части) сроком на один год и более подлежит нотариально удостоверению.

Согласно ч. 1 ст. 220 гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариально удостоверении договора такой договор является ничтожным, а согласно ч. 2 ст. 215 гражданского кодекса Украины, недействительной является сделка, если ее недействительность установлена исковых требований государственно коммунального предприятия " Парк культуры и отдыха " Гидропарк " в признании недействительным спорного договора аренды недвижимого имущества.

Кроме того, согласно ст. 1212 Гражданский кодекса Украины, лицо обязательства 'Связана вернуть имущество, в частности тогда, когда основание, на котором оно было приобретений, Впоследствии отпала. Поскольку в связи 'связи с недействительностью договора в ЧП К. отпала правовое основание для пользования арендованным имуществом, то он обязательства 'связан вернуть это имущество истцу.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда является полной, законной и обоснованной, а доводы Кассационное жалобы НЕ опровергают выводов суда. 1

____________

1 Постановление высшего хозяйственного суда Украины 04.08.2005 г.//Судебная практика по делам хозяйственного судопроизводства. - М.: Юрист, КНТ, 2007. - С. 386 - 387.

согласовании постановлением ВХС Украины от 04.08.2005 г. в удовлетворении Кассационное жалобы было отказано, несмотря на наличие в данном деле определенных условий, достаточных для признания договора аренды действительным.