Гражданский кодекс Украины (ГК Украины) с комментариями к статьям

Стаття 236. Момент недействительности сделки

1. Ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

2. Если по недействительной сделке права и обязанности 'связки предусматривались Лишь на будущее, возможность наступления их в будущем прекращается.

Комментарий

1. Комментируемая статья определяет общее правило, согласно которому сделки как оспариваемые, так и ничтожны, считаются недействительными с момента установления или признания этого факта судом, с момента его совершения. Есть судебное решение в этом случае имеет своего рода " обратную силу ". Поэтому правовые последствия, предусмотренны в. 216, применяются как к действиям участников сделки, Которые уже были совершены в вынесения судом решения, так и могут распространяться на действия, который еще НЕ были выполнены одним из участников сделки.

По случае очень важно правильно установить момент совершения сделки. Относительно сделок - договоров, этот момент достаточно однозначно определен в правовых нормах. Так, согласно ст. 638 ГК договор Считается заключенным, если стороны в надлежаще форме достигли согласия по всем существенным условий договора. По общему правилу, моментом такого заключения является получение лицом, направив предложение заключить договор, ответа о Принятие этого предложения, а если договор подлежит нотариально удостоверению или (и) гос регистрации - момент нотариального удостоверения или (и) гос регистрации (ст. 640 ГК). Кроме того, является норма ст. 210 ГК, согласно которой все сделки, Которые подлежат гос регистрации, Должны считаться совершенными с момента такой регистрации.

Особый момент совершения предусмотрен для реальных договоров, Которые считаются заключенным с момента передачи определенного имущества или совершения определенного действия (ч. 2 ст. 640 ГК).

Такие односторонние сделки, в частности, как доверенность, завещание, также совершенными с момента их оформления в согласовании с требованиями закона (статьи 245, 1247). С этого момента должно наступать и недействительность таких сделок.

Таким образом, именно в перечисленных моментов заключения договора имеет приурочуватись одновременно момент признания их недействительными. Если же такого заключения договора не произошло, он должен признаваться незаключенным.

2. В отличие от ч. 1, которой определяется общее правило о недействительности ничтожных и оспариваемых сделок с момента их совершения, в ч. 2 комментируемой статьи учитываются особенности применения правовых последствий недействительности заключенных сделок, по Которым предусматривались права и обязанности 'связки на предстоящей период. Согласно прекращается возможность наступления их в будущем. Подобная норма закреплена также в ч. 3 ст. 207 ГК, согласно которой в случае, если обязательства 'Обязательства может быть прекращено Лишь на будущее, такое обязательства 'Обязательства признается недействительным и прекращается на будущее. На практике незначительная часть сделок выполняется в момент их совершения. В большей части сделок момент их выполнения отдален во времени от момента их заключения, то есть у них права и обязанности 'связки предусмотренны на будущее. В этой 'связи с тем, что при таких обстоятельствах не наступили срок выполнения ничтожной сделки и невозможно применение реституции, в случае рассмотрения дела судом недействительности такой сделки Приводит к прекращению возможности наступление предусмотренных им прав и обязанности "связей в будущем. Это правило ч. 2 ст. 236 касается и тех сделок, заключаемых условием, которое должно наступит (Не наступит) в будущем. В случае признания сделки недействительной потребность в применении ч. 2 ст. 236 может возникнуть только в том случае, если на момент судебного разбирательства не произошло выполнения условий сделки, а если такое произошло, то сделка должна считаться недействительной с момента ее совершения.

В ГК УССР также содержалась в. 59, которой определялся момент недействительности сделки. Так, согласно этой статье предполагалось, что сделка признана недействительной с момента ее заключения, но если с самого содержания соглашения следует, что она может быть прекращена Лишь на будущее, действие соглашения признается недействительным и прекращается на будущее. Приведенная норма Лишь на первый взгляд походит норме ч. 2 ст. 236, а на самом деле содержание ст. 59 ГК УССР нечто другое, поскольку, во-первых, ее редакция такова, что НЕ возражает в силу соглашения в то части, которая выполнена, и в которую уже нельзя применять правовые последствия ее недействительности, а во-вторых, она предполагает недействительной действие соглашения и прекращения ее на будущее и непосредственно НЕ предусматривает недействительность всего сделки.

В существовании такой нормы был юридический смысл, ведь есть немало договоров (договоры имущественного найма, договоры перевозки, хранения и другие договоры в предоставление услуг), по Которым ни Фактически, ни юридически невозможно применить реституции в части выполненна. Такая норма позволяла судам приостанавливать действие частично выполненных договоров только на будущее [см..: П. 3.2 раз "яснения президиума ВАСУ " О Некоторых вопросах практики разрешения споров, эт 'связанных с признанием сделок недействительными "]. Однако положения нового ГК в недействительности сделок НЕ содержат принципиальных препятствий к применению ч. 2 ст. 236 с учетом правовых позиций предыдущей судебной практики.

На практике может возникнуть ситуация, при которой необходимо решить возможность признания недействительным договора аренды, Который на момент обращения в суд прекратил свое действие.

Так, первый заместитель военного прокурора ВМС Украины Обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском в интересах государства в лице Фонда державного имущества Украины в 1997 отделение морской инженерной службы Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Частного предприятия " Азарт " в признании недействительным договора аренды (субаренды) N 87 от 03.01.2004.

Определением суда от 02.12.2005 в порядке части первой статьи 24 Хозяйственно процессуального кодекса Украина к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Определением суда от 27.01.2006 в отношении 1997 отделение морской инженерной службы Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части первой статьи 80 хозяйственного процессуального кодекса Украины, в связи 'связи с отсутствием статуса юридического лица.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 27.01.2006, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.03.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор противоречит ни предписаниям национального законодательства Украины, ни международным соглашениям Украины.

НЕ Соглашаясь с решением и постановлением по делу, первый заместитель военного прокурора ВМС Украины Обратился в Высший хозяйственного суда Украины и кассационным представлением, в котором просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу, ВХС Украины в своем постановлении от 08.06.2006 г. в частности Отметил, что в согласовании с частью 3 статьи 207 хозяйственного кодекса Украины, в случае, если по смыслу обязательства 'Обязательства оно может быть прекращено Лишь на будущее, такое обязательства' Обязательства признается недействительным и прекращается на будущее. Фактическое пользование имуществом на основании договора аренды исключает, в случае его недействительности, проведение между сторонами реституции, так как использование имущества - " вещь " безвозвратная, и восстановить стороны в первоначальное положение практически невозможно. Поэтому такой договор должен быть признан недействительным и прекращаться на будущее.

Поскольку Исковые требования сводились Лишь к признанию недействительным договора, Который уже прекратил свое действие, и признание его недействительным на будущее невозможно, то судами правомерно отказано в позови.1

____________

1 Судебная практика по делам хозяйственного судопроизводства. - М.: Юрист, 2007. - С. 324 - 327.