Гражданский кодекс Украины (ГК Украины) с комментариями к статьям

Стаття 277. Спростування недостовірної інформації

1. Физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членов его семьи ' й недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.

2. Право на ответ, а также на опровержение недостоверной информации относительно умершего, принадлежит членам его семьи ' й, близким родственникам и другим заинтересованным лицам.

3. Негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет обратного.

4. Опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое распространило информацию.

Распространителем информации, которую подает должностное или служебное лицо при выполнении своих должностных (служебных) обязанности ' связей, считается юридическое лицо, в котором она работает.

Если лицо, которое распространило недостоверную информацию, неизвестно, физическое лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности этой информации и ее опровержении.

5. Если недостоверная информация содержится в документе, принят (выдан) юридическим лицом, этот документ должен быть отозван.

6. Физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в печатных или других средствах массовой информации, имеет право на ответ, а также на опровержение недостоверной информации в том же средстве массовой информации в порядке, установленном законом.

Если ответ и опровержение в том же средстве массовой информации являются невозможными в связи ' связи с его прекращением, такой ответ и опровержение должны быть обнародованы в другом средстве массовой информации, за счет лица, которое распространило недостоверную информацию.

Опровержение недостоверной информации осуществляется независимо от вины лица, ее распространила.

7. Опровержение недостоверной информации осуществляется тем же способом, каким она была распространена.

Комментарий :

1. Статья предусматривает два специальных способы защиты личных неимущественных прав, которым право на опровержение ложной информации и право на ответ.

Во " правом на опровержение " следует понимать право физического лица требовать от лица, нарушившего личное неимущественное право физических лиц путем распространения недостоверной информации, признания этой информации неправдивой в форме, которая является идентичной или адекватной формы распространения ложной информации.

В свою очередь, под " правом на ответ " следует понимать право на освещение своей мнения относительно распространенной информации и обстоятельств нарушения личного неимущественного права.

Несмотря то, что общим между данными способами защиты является то, что они имеют место в случае, когда личные неимущественные права получили своего нарушения вследствие распространения информации, однако, принципиальное различие между ответом и опровержением состоит в том, что:

1) ответ предусматривает внесение объяснение распространенных сведений, тогда как опровержение сводится к признанию предварительно распространенных сведений ложными

2) ответ осуществляется лицом, в отношении которого были распространены сведения, или членами ее семьи ' й, тогда как опровержение - лицом, которое распространило эти ложные сведения.

2. Требовать опровержения и ответы могут физические лица, в отношении которых распространена ложная информация, что нарушает их личные неимущественные права.

Однако в отдельных случаях, прямо предусмотренных законом, физическое лицо имеет также и право требовать опровержения ложной информации и в случае, когда она распространена по других лиц. Прежде всего, это касается членов семьи ' й физического лица. Под понятием " члены семьи ' й " следует понимать лиц, которые совместно проживают, эт ' связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности ' связки, например, супруги, родители, дети, бабушка, дедушка, прабабушка, прадед, внуки, правнуки и т.д.. Однако, распространение ложной информации относительно членов семьи ' й физического лица должно нарушать личные неимущественные права именно этого физического лица, а не членов ее семьи ' й. Так, например, когда распространяется недостоверная информация о том, что физическое лицо является ребенком " изменника родины ", то она имеет право требовать опровержения этой информации не потому, что она нарушает право на уважение чести и достоинства отца, а потому, что ею косвенно нарушается право именно данного физического лица на достоинство и честь. А уже отец этого лица имеет право требовать опровержение тому, что эта информация нарушает его право на уважение чести и достоинства, самостоятельно, поскольку физическое лицо имеет право осуществлять личные неимущественные права, в том числе и на защиту этих прав, самостоятельно, кроме случаев, предусмотренных в законе (ст. 272 style = "font-size: 11pt; font-family: Arial"> Особый порядок предусмотрен и для права на опровержение и ответ относительно ложной информации, которая была распространена в отношении лиц, которые умерли. В этом случае субъект ' объектом, имеющим право требовать опровержения данной информации или дать на нее ответ, законодатель признает членов семьи ' й умершего, его близких родственников и других заинтересованных лиц. При этом, указанные лица также считаются таким, прежде всего, действуют в своем интересе, и требуют защиты именно собственных личных неимущественных прав и лишь опосредованно доброго имени умершего. Ведь личные неимущественные права не могут принадлежать умершему лицу. Также следует заметить, что подобный порядок может применяться и в отношении лиц, которые объявлены судом умершими в порядке ст. 46 ГК Украины.

3. Как и любое суб ' объективное гражданское право, право на опровержение и ответ должен определенный момент возникновения. По нашему мнению, моментом возникновения права на опровержение и ответ следует считать юридический факт правонарушения, противоправность которого включает в себя:

1) распространения информации, т.е. доведение ее до сведения третьего лица любым способом, при условии способности восприятия последней ее содержания. При этом не имеет значения форма распространение информации (вербальная, письменная, с помощью мимики, жестов, конклюдентных действий, произведений искусства и т.д.), главное, чтобы эта информация была воспринята другими (третьими) лицами. И поэтому считается распространением информации сообщения ее лицу, которого оно касается. Еще одним исключением из общего правила распространения следует считать сообщение информации судебным, правоохранительным и другим государственным органам. Так, определением Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 декабря 2002 года было отменено решение Дзержинского городского суда Донецкой области от 21 ноября 2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Донецкого областного суда от 15 января 2001, которым обязательства ' связано К.В. опровергнуть ложные сведения, которые были сообщены им в отделение N 9 УВД г. Донецка, якобы человек истца К. хранит дома боеприпасы, привезенные из Абхазии. Постановлюючы решение, суд совершенно правильно отметил, что обращение суда, другого правоохранительного или государственного органа, организации, наделенными в соответствии с законом собственными полномочиями, с заявлением о неправомерных действиях других лиц, не может считаться распространением сведений 1 . Впоследствии указанная позиция была поддержана и решением Конституционного Суда Украины по делу о распространении сведений 2 , согласно которому изложения в письмах, заявлениях, жалобах в правоохранительный орган сведений лицом, по мнению которого должностными или служебными лицами этого органа при исполнении функциональных обязанности ' связей нарушено ее право, не может считаться распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию или наносят вред интересам этих лиц.

____________

1 Определение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украина от 19 декабря 2002//Решение Верховного Суда Украины: Ежегодник. - 2003. - С. 8 - 9.

2 В делу по конституционному обращению гражданина Сердюка Валерия Анатольевича об официальном толковании положения части первой статьи 7 Гражданского кодекса Украинской ССР (дело о распространении сведений): Решение Конституционного Суда Украины от 10.04.2003 года N 8-рп/2003//ОВУ. - 2003. - N 17. - Ст. 790.

2) информации о лице, то есть с которой можно было бы точно установить, что она касается конкретного лица, или, по крайней мере, это лицо включается в круга лиц, которых эта информация касается (например, информация о том, что юридическое лицо выпускает некачественную продукцию или предоставляет некачественные услуги, нарушает не только право на репутацию данного юридического лица, но и косвенно нарушает личные неимущественные права, лиц, работающих в данной лицу и ответственные за качество продукции или услуг). Также следует заметить, что для идентификации личности не обязательно ' обязательно указывать на ее фамилия, имя ' и отчество, номер и серию паспорта, место жительства и другие идентифицирующие данные. Для того, чтобы информация касалась конкретного лица необходим только определенные признаки, которые достаточны для точного выделения этого лица среди других. Например, указание на то, что судья местного суда С. берет взятки идентифицирует гораздо точнее, чем указание на то, что гр-. Мельник Иван Иванович из Киева совершил хулиганские действия. Интересной здесь и судебная практика. Так, в августе 2001 года Ч. обратился в суд с иском к Г. В., Г. И. В., Г. С. В., Ф., С. и других лиц о защите чести, достоинства и деловой репутации, сославшись на то, что они в мае 2001 года распространили среди участников сессии сельского совета, а также среди жителей с. Мечиславка Ульяновского района Кировоградской области ложные сведения о нем, как сельского головы. Зато ответчики обратились со встречным иском к Ч., сославшись на то, что он в августе 2001 года в обращении к жителям села распространил ложные измышления относительно них и просили суд обязать ' связать опровергнуть такие сведения. Ульяновский районный суд Кировоградской области решением от 1 ноября 2001 в удовлетворении иска Ч. отказал, а встречный иск удовлетворил. Рассматривая данное судебное решение в кассационном порядке, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины от 28 января 2004 своим постановлением отменила указанное решение, поскольку районный суд не подтвердил наличии фактов распространения Ч. ложных сведений по каждому из истцов, поскольку в письменном обращении к жителям не указан ни фамилии и имени, что и дало основания Верховному Суду Украины считать, что при таких обстоятельствах с ' выяснено, каким образом это обращение касается каждого из истцов 3 .

____________

3 Определение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 28 января 2004//Решение Верховного Суда Украины. - 2004. - N 2 (9). - С. 6 - 7.

3) информации ложной, то есть такой, которая не соответствует действительности или изложена ложно. Это означает, что правдивая информация, даже в случае, когда она нарушает личные неимущественные права физических лиц, не может быть опровергнута ими. В этом случае можно применить другие способы защиты, например, возмещение имущественного и/или неимущественного вреда, но не опровержение. Важным при определении информации неправдивой является введение законодателем презумпции добропорядочности, которая означает, что негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет обратного. Также следует обратить внимание, что при определении недостоверности информации важную роль играет то, носит эта информация фактический или оценочный характер. Отличие здесь заключается в том, что критическая оценка определенных фактов и недостатков, мысли и суждения не могут быть основанием для удовлетворения требований об опровержении, поскольку принуждение к опровержению оценочных суждений нарушило бы гарантированное Конституцией Украины, международно-правовым актам право на выражение мнений и взглядов и привело бы к установлению опосредованной цензуры, что запрещено ст. 15 Конституции Украины. Именно таким принципом руководствовалась коллегия судей судебной палаты Апелляционного суда Автономной Республики Крым при вынесении 27 июня 2006 решение, отменяла соответствующее решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2005, поскольку в последнее безосновательно было признано оценочные сведения, которые были распространены в программе " 12 минут новостей " ГТРК " Крым " отрицательными, а потому недостоверными 4 . Кроме этого, невозможность опровержения оценочной информации заключается также и в том, что, как верно в своем решении от 24 ноября 2005 отметила коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Киевской области, отменяя при этом решение Яготинского районного суда от 31 августа 2005, существование фактов может доказать, тогда как истинность оценочных суждений доказыванию на подлежит.

____________

4 Решение судебной коллегии Апелляционного суда Автономной Республики Крым 27 июня 2006 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/htmldb/f? P = 204:2:12537057646243541570 :: NO :: P2_DC_ID: 10000105661

4) информации, нарушающей личные неимущественные права, т.е. данная информация должна либо наносить ущерб соответствующим личным неимущественным благам, или иным образом препятствовать лицу в полном и своевременном осуществлении своего личного неимущественного права, например, создавать угрозу его нарушения, оспаривать его или не признавать вообще. Здесь следует иметь в виду, что для физических лиц публичного права " порог уязвимости " существенно снижен учитывая практику Европейского Суда по правам человека. Именно поэтому украинские суды учитывают этот факт при вынесении своих решений. Так, например, апелляционный суд Черниговской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе редакции районной газеты " Маяк " г. Корюковка на решение Корюковского районного суда от 2 марта 2006 по иску Корюковской районной государственной администрации, ЛИЦА_1 в Корюковскую районной газеты " Маяк ", редактора газеты " Маяк " ЛИЦА_3 2005 Корюковская РГА в лице председателя ЛИЦА_1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 декабря 2005 года в районной газете " Маяк " в N 49 была опубликована статья редактора газеты ЛИЦА_3 отмечает ОСОБА_1 его " честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, а также в качестве председателя райгосадминистрации - должностное лицо органа государственной власти, побудило обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав ". Решением суда первой инстанции требования истца об опровержении были довольны. Однако, как правильно отметил апелляционный суд, правовая идея Европейского Суда по ограниченности защиты публичных лиц касается как политических деятелей, так и других публичных лиц, занимают высокие должности в обществе, а данному делу это имеет прямое отношение к голове Корюковской РГА ЛИЦА_1, который по должности открыт к критике и должен быть готов к дискуссии по вопросам, представляют определенный интерес для общественности. Учитывая это решение районного суда в части опровержения было отменено 5 .

____________

5 Решение апелляционного суда Черниговской области от 6 июня 2006 по делу N 22ц-673/2006 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.reyestr.court. gov.ua/pls/htmldb/f? p = 204:2:12537057646243541570 :: NO :: P2_DC_ID: 10000071827

Существенной особенностью данного правонарушения является то, что в случае опровержения распространенной ложной информации, которая нарушает личные неимущественные права физических лиц, вина лица распространителя не учитывается.

4. Как уже отмечалось выше, особенностью опровержения как специального способа защиты личных неимущественных прав является то, что оно осуществляется лицом, которое распространило недостоверную информацию. В случае, когда ложная информация, что нарушает личные неимущественные права физических лиц, была распространена несколькими лицами, то эти лица должны опровергнуть ее солидарно (например, автор и средство массовой информации, который поместил его статью). Если ложная информация была распространена должностными или служебными лицами при выполнении ими своих должностных (служебных) обязанности ' связей, то обязанность ' связь опровергнуть распространенную информацию возлагается на юридическое лицо, в котором она работает.

Отдельный порядок установлен законодателем и для опровержения информации, автор которой неизвестен. Это возможно, например, в случае если информация распространена анонимно или под псевдонимом. В этом случае опровержение осуществляется судом, однако оно сочетается с еще одним специальным способом защиты личных неимущественных прав, а именно - признание информации недостоверной. Цель применения такого сочетанного способа идентична цели опровержение и заключается в том, чтобы сообщить реципиентов о том, что предварительно распространенная информация является недостоверной. Да, Кобеляцкого районного суда обратилась с иском ОСОБА_3 которая просила признать распространенные ответчиком ЛИЦОМ_2 сведения о похищении истицей мужчины - гражданина России ЛИЦА_4 и о вымогательстве взятки в размере 1000 долларов США за оформление ему документов такими, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В этой части решением Кобеляцкого районного суда от 3 апреля 2006 года исковые требования были удовлетворены. Правильность решения суда первой инстанции была подтверждена и постановлением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Полтавской области от 5 июля 2006 6 .

____________

6 Постановление коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Полтавской области от 5 июля 2006 по делу N 22а-1549-2006 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: style = "text-align: justify"> С астосування этого способа возможно также и в случаях, когда физическое лицо, которое распространило недостоверную информацию, умерла, а юридическое лицо, которое должно опровергнуть эту информацию, ликвидирована. Большая эффективность такого способа защиты может быть достигнута в случае, если такое решение будет сопряжено с еще одним из способов защиты личных неимущественных прав, как публикация или объявления такого решения в средствах массовой информации или его распространение иным образом.

5. По общему правилу, опровержение осуществляется таким же образом, каким была распространена ложная информация. Однако, в случаях, когда опровержение невозможно или нецелесообразно провести таким же образом, то оно должно проходить в адекватной (похожей, максимально приближенной) форме, с учетом того, что опровержение должно быть эффективно, то есть охватить максимальное количество реципиентов, восприняли предыдущее распространения информации. Так, например, когда недостоверная информация, нарушает личные неимущественные права физических лиц, была распространена в печатном средстве массовой информации, которое сократило свой объем, или прекратило свое существование, то альтернативным способом следует признать почтовое сообщение бывших подписчиков об опровержении данной информации за счет распространителя, или обеспечения опровержения этой информации через родственные средства массовой информации.

Специальный порядок опровержения недостоверной информации предусмотрен для случаев, когда эта информация получила распространение через документ, который принят (выдан) юридическое лицо. В данном случае документ, который содержит в себе такую лиц, должен быть отозван. Но мы считаем, что таким образом не может быть признан достаточным. Поэтому, для полной реабилитации физического лица целесообразно было бы применять еще и уничтожения такого документа (с целью предотвратить дальнейшее распространение этой информации), а также издания другого документа, в котором данная информация или опровергается, или изложена в истинной форме.

Когда личные неимущественные права нарушены в результате распространения недостоверной информации в средствах массовой информации, то порядок опровержения этой информации определяется специальным законом. Так, например, когда ложная информация была распространена в средствах массовой информации, то ее опровержение должно происходить в соответствии с Законом Украины " О печатных средствах массовой информации (Прессе) в Украине ", где в ст. 37 предусмотрено, что опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком " Опровержение " на том же месте полосы, где содержалось сообщение, опровергается. Относительно объема опровержение, то оно не может более чем вдвое, превышать объем опровергаемого фрагмента опубликованного сообщения или материала. При этом запрещается требовать, чтобы опровержение было меньше половины стандартной страницы машинописного текста. Специальный порядок опровержение и права на ответ предусмотрен также и ст. ст. 64 и 65 Закона Украины " О телевидении и радиовещании ". Что касается опровержения ложной информации, которая распространена другими СМИ, то в специальных законах или не прописана процедура опровержения (например, Законы Украины " Об информационных агентствах ", " Об издательском деле " т.д.), или такие специальные законы отсутствуют вообще (например, в случае распространения информации в компьютер ' Компьютерные сети Internet). Именно поэтому в каждом из этих случаев следует пользоваться общими положениями об опровержении, то есть, что оно должно проводиться в том же СМИ. Однако в случае, когда опровержение в том же средстве массовой информации невозможно вследствие прекращения его деятельности, то оно должно быть обнародовано в другом средстве массовой информации за счет лица, которое распространило недостоверную информацию.

6. Что касается сроков исковой давности относительно требований опровергнуть ложную информацию, помещена в средствах массовой информации, то законодатель устанавливает их в один год с момента помещения этих сведений в средствах массовой информации или со дня, когда лицо узнало или могло узнать об этих сведениях (п. 2 ч. 2 ст. 258 ГК Украины).

7. Кроме предусмотренных в законе способов суды иногда на практике пытаются применять и другие способы защиты личных неимущественных прав физических лиц, которые не предусмотрены в законе. Одним из таких способов является принудительное извинение перед потерпевшим за распространение недостоверной информации. По нашему мнению, применение такого способа защиты не только не преследует основную цель опровержения - сообщение о недостоверности распространенной информации, но и глубоко противоречит конституционному праву на свободу своих взглядов и убеждений. Поэтому использование его на практике недопустимо.